Nota de prensa, a 22 de septiembre de 2014
el martes 23 se celebró reunión del Consejo Asesor de Medio Ambiente
Ecologistas en Acción pedirá explicaciones y responsabilidades a la
Consejera de Agricultura por la desprotección de los refugios de fauna.
La Consejera de Agricultura de Castilla-La Mancha ha convocado para el
martes 23 de septiembre al Consejo Asesor de Medio Ambiente. El orden del
día señala dos puntos principales cuyo contenido expresa a las claras la
mala gestión y el trato de favor al sector cinegético que guía el mandato de
María Luisa Soriano al frente del medio ambiente regional.
En primer lugar se tratará de nuevo la modificación del decreto que regula
la composición y funciones del Consejo Asesor de Medio Ambiente. Todo ello
para dar carta de naturaleza a la reducción drástica de entidades sociales y
expertos en el CAMA y a la integración de dos nuevos representantes del
mundo de la caza a costa de la representación ecologista
En segundo lugar se aborda la desclasificación de seis zonas protegidas como
refugios de fauna. La lista incluye los tres refugios de la provincia de
Toledo a los que el TSJ de Castilla-La Mancha devolvió su condición de
protegidos ante el recurso interpuesto por Ecologistas en Acción. En todos
los casos hay serias sospechas sobre los verdaderos motivos que llevan a su
descatalogación, sobre todo después de leer los categóricos argumentos de la
sentencia del TSJ.
En ella el Tribunal con una claridad rotunda señala que se ignoraron los
informes de los servicios jurídicos que alertaban de la incorrecta
tramitación del Decreto de desclasificación. Por otra parte observa en la
Consejería un ánimo de aprobar clandestinamente la norma.
Si a ello añadimos que tras la desclasificación la Consejería primero regaló
en la temporada 2012-2013 los aprovechamientos cinegéticos de los refugios a
los ayuntamientos que son de de su mismo color político y luego los subastó
adjudicándoselo, al menos en uno de los casos, a una oferta que ofrecía
menor rendimiento económico, se puede entender que haya serias sospechas
sobre la gestión de la Consejería y más en concreto de su titular y del
Director General de Montes y Espacios Naturales.
Por estos motivos, Ecologistas en Acción pedirá explicaciones y
responsabilidades a la Consejera en la reunión del CAMA. En concreto se le
preguntará, sobre porqué se ignoraron las indicaciones de los servicios
jurídicos que revelan que el Decreto se habría tramitado a sabiendas de las
irregularidades, sobre los criterios de adjudicación que llevaron a otorgar
la caza del monte Cardeñosa a la familia Ibarra aún no siendo la oferta más
ventajosa económicamente, y, en suma, sobre los verdaderos motivos de la
descatalogación de los refugios.
Dado que los responsables del Decreto de descatalogación de los refugios de
fauna, son la propia Consejera y el Director General de Montes y Espacios
Naturales, Javier Gómez-Elvira, y que bien por acción o bien por omisión
tramitaron irregularmente la norma anulada por el TSJ, Ecologistas en Acción
les pedirá que asuman sus responsabilidades abandonando sus cargos de forma inmediata, ya que es lo que un responsable político debe hacer cuando una sentencia judicial les pone de forma tan clara en evidencia.
En todo caso, Ecologistas en Acción se opondrá y presentará alegaciones a la
desclasificación de los refugios, pero sobre todo exigirá que quede claro
que el proceso de subasta de la caza que se dirimió en julio es nulo al
haber recobrado estos enclaves su condición de espacio protegido.
Más información: Miguel Ángel Hernández Tf. 608823110
Texto de la sentencia:
http://www.ecologistasenaccion.org/article28431.html
* Sobre la situación y composición del CAMA
Con la nueva composición el CAMA se reduce de 38 a 22 participantes, de
ellos 11 pertenecerían a la Junta y 1 a la Federación Regional de
Municipios, lo que unido al voto de calidad de la Presidencia, implica la
presencia mayoritaria de la administración en un órgano que debiera ser de
consulta y participación social.
Precisamente son las entidades sociales las que sufren el grueso del recorte
de representantes. De 20 pasan a 10, expulsándose a los representantes de la
juventud, de las asociaciones de vecinos y de los sindicatos y reduciendo la
participación de asociaciones de consumidores y ecologistas. Además el CAMA se queda sin expertos ni de la universidad, ni de ninguna institución
científica de la Región, ya que este grupo pasa a no tener ningún
representante.
Contrasta todo esto con el trato de favor que se ofrece a las organizaciones
cinegéticas que obtienen dos representantes. Precisamente el haber incluido
en una primer Decreto a este sector como organizaciones no gubernamentales
de defensa del medio ambiente motivó que su inclusión en el CAMA no haya
podido ser efectiva. Por ello se modifica de nuevo el Decreto y se crea una
categoría específica para ellos.
** Sobre la adjudicación de la caza en los refugios de fauna de Toledo
La Junta sacó a licitación en mayo de 2014 los tres montes públicos
desclasificados como refugios de fauna. Lo hizo en tres lotes diferentes.
El 'Quinto de don Pedro', en los Los Yébenes, por 7.007 euros anuales más
IVA; 'La Nava de don Diego', en Los Navalucillos, por 7.784,53 euros anuales
más IVA y 'La Cardeñosa', en Los Yébenes, por 9.467,25 euros anuales más
IVA.
Para la adjudicación no se siguió el criterio económico que suele ser
habitual en este tipo de subasta de caza sino que sólo la mitad de los
puntos se otorgan a la mejor oferta económica.
Según informó el diario la Tribuna de Toledo en su edición de 9 de julio de
2014 precisamente el económico no ha sido el criterio de adjudicación en 'La
Cardeñosa' (con 728,25 hectáreas) ya que la beneficiario fue Elguero S.A.,
propiedad de los hijos de Emilio Ibarra, la segunda oferta económica más
ventajosa. Eso sí, la diferencia con la más alta era solo de 155 euros
porque Estena Asesoramiento e Inversiones S.L. apostó con una oferta
económica de 15.255 euros.
En las bases del concurso se establecía además que se tendría en cuenta a la
hora de adjudicar el contrato, con un máximo de 3 puntos sobre 100, a los
titulares de cotos de caza colindantes y con 7 puntos a las sociedades de
cazadores locales. En el primer caso eso pudo beneficiar a la familia Ibarra
que tienen una finca colindante con Cardeñosa, en concreto el Robledo de las
Pilas.
En el caso de las otras adjudicaciones parece ser que Quinto de Don Pedro sí
se adjudicó al titular de una finca colindante y el concurso de la Nava de
Don Diego ha podido quedar desierto al renunciar el único licitante
presentado.
